多米尼恩并没有因为福克斯所谓的诽谤而损失7.5亿美元。实际上，他们很可能根本没损失多少——反而可能赢得了巨大的信誉和额外业务。尤其是法官作出了有利于多米尼恩专业性的裁定。如果这起案件进入陪审团裁决，并且福克斯败诉，这家电视网可能只需要支付相对较少的赔偿金——绝对远低于他们和解的金额。

此外，福克斯有很大机会赢得这场官司，无论是在初审还是上诉阶段。多米尼恩有沉重的举证责任，证明福克斯犯有“实际恶意”，即对真相的鲁莽无视。初审法官拒绝了福克斯根据宪法第七修正案挑战多米尼恩叙事的权利——在我看来，这是错误的。他基本上认定福克斯在说谎——这个问题本应由陪审团决定。即便如此，多米尼恩可能也无法达到证明“实际恶意”所需的严格标准。

最后，最高法院的两位大法官已经对“实际恶意”标准提出了质疑——而这起案件很有可能最终打到最高法院。一旦进入大法官们的手中，几乎任何结果都有可能。

因此，从纯粹理性的成本效益分析来看，这次和解——让多米尼恩获得了巨额意外之财——简直令人费解。任何一位好律师，在评估了审判和上诉前景以及实际损失缺乏的情况下，都不会建议这样的和解。背后一定另有隐情——而和解的部分原因，几乎可以肯定是为了防止公众知道福克斯为何真正让步。

有人推测，尽管福克斯的许多丑闻已经在案件的早期发现阶段暴露无遗，但如果案件继续推进，并且特别主事官被允许翻查更多电子邮件和其他通讯记录，那么可能还会有更见不得光的东西被挖出来。我们可能永远无法得知福克斯认输的真正原因。

我们可能也永远不会知道这次和解对言论自由的确切影响。最有害的审查形式之一是自我审查，它往往是隐形的。像福克斯这样的媒体公司可能会因更多诉讼的前景而心生畏惧。事实上，针对福克斯和其他媒体的其他诉讼仍在进行中。他们可能会出于谨慎而自我审查。

人们常常忘记，言论自由是一枚硬币的两面。一面是发言者（如福克斯）表达有争议和不受欢迎观点的权利。另一面是观众和听众看到并听到这些观点的权利。当发言者自我审查时，听众通常甚至没有意识到他们被剥夺了一项基本自由。根据我个人的经验，我知道有些媒体因害怕昂贵的诉讼而审查了第一修正案保护的材料。福克斯并不是唯一被多米尼恩起诉的媒体机构。其他媒体也遭遇了类似情况，包括Newsmax。

我经常作为无偿嘉宾出现在福克斯，并作为付费法律专家出现在Newsmax。在这两种情况下，我只代表我自己，不代表这些电视网——正如我在本专栏中所做的那样。我也正在起诉CNN，因为他们篡改了我出席美国参议院听证会的录像，使之看起来像是我说了与实际相反的话。所以我对这些诉讼并非客观的旁观者。

话虽如此，作为六十多年来最大言论自由的倡导者，我为第一修正案感到担忧。福克斯做出的单方面和解，总体而言可能符合其自身利益。这当然充实了多米尼恩的利润，但对第一修正案以及美国人听取关于重要公共利益主题各种观点的权利来说，并非好事。

我认为2020年大选基本公平，并产生了正确的结果。因此，我认为福克斯呈现的嘉宾和评论员的观点是错误的。Newsmax则不同。它报道了多元化的观点，但没有支持那些最终被证明是虚假的指控。在我看来，无论在事实上还是法律上，Newsmax都比福克斯更有胜算。我不知道Newsmax是否会打官司。我希望它会，并且希望它能赢。

有趣的是，这些案件不能对互联网平台提起，因为联邦法律为鼓励互联网上最大限度的观点多样化而保护它们免遭诽谤诉讼。其他媒体公司则没有这种保护。国会正在重新考虑互联网豁免条款，并可能对其进行限制。而法院也可能重新审视整个媒体诽谤法。

所以，请持续关注。受第一修正案约束的诽谤法正处于变动之中。福克斯的和解可能会影响法律未来的发展。这种影响究竟如何，谁也说不准。